YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4974
KARAR NO : 2010/5924
KARAR TARİHİ : 02.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat … …. Davalı … vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, fazla ödemenin istirdadı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Belediyenin tüm, diğer davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davacı Kurum ile aralarında akdî ilişki bulunmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın bu nedenle reddini istemiştir. Eser sözleşmesi ilişkisi davacı Kurum ile davalı … arasındadır. Davacı Kurum ile davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu yönüyle davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Ancak sözkonusu iş nedeniyle Yalova Ağır Ceza Mahkemesi’ne dava açıldığı, bu davanın 2008/103 esasında kayıtlı olduğu ve halen derdest bulunduğu, davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri … ve …’in de bu dosyada sanık olarak yargılandıkları anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesince verilebilecek mahkumiyet kararı maddi olaylar yönünden Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olduğundan, davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin de yargılandığı Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın sonucunun ve kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, davacıyla davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdî ilişki bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti.’nden de tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacı ile davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdî ilişki bulunmaması nedeniyle davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ancak ceza dosyasında yargılanan yetkililerinin cezalandırılması sonucu sorumlu olabileceği dikkate alınarak, ceza davasının sonuçlanmasının ve kararının kesinleşmesinin beklenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nin tüm, diğer davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davacı Kurumdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı … İnş. Turz. Konf. San. Tic. Ltd. Şti.’ne, 750,00 TL vekâlet ücretinin davalı …’den alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacı Kurum’a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.145,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı şirket’e geri verilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.