YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5660
KARAR NO : 2011/10445
KARAR TARİHİ : 14.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2007/17849 sayılı dosyasından yapılan takipte, 12.11.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, derdestlik itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; tarafları, konusu, dava sebebi aynı olan ve aynı mahcuzlar hakkında İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 07.10.2008 gün ve 2008/424-1162 sayılı dosyasından davanın reddine karar verildiği, 2.kez açılan bu davada da “ikinci davanın açılmamış sayılmasına” karar vermek gerekirken, maddi hata ile davanın reddine karar verilmiş olduğu belirtilerek, istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkeme gerekçesinde, İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 07.10.2008 gün ve 2008/424-1162 sayılı dosyasındaki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu ve aynı mahcuzlar hakkında karar verildiği belirtilmiş ise de anılan dosyadaki alacaklı taraf aynı olmadığı gibi, ilk bakışta benzerlik taşıdığı görülen bazı mahcuzların da ayırt edici özellikleri belirtilmediğinden aynı mallar olduğunun kabul edilemeyecek olmasına ve bu nedenle aynı mallar hakkında verilmiş bir karar bulunmamasına karşın, yargılama sırasında 3.kişi ile borçlu şirketler arasında organik bağ olduğunun anlaşılmasına ve bu nedenle davanın reddine ilişkin kararın doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 18,40 TL onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.