YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3951
KARAR NO : 2012/5481
KARAR TARİHİ : 19.06.2012
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi … vd. tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 157 ada 21 ve 22 parsel sayılı 1102.38 ve 1172.54 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları belirtilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı … tarafından davalı Hazine ve Hisarönü Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davacı …’in haklarını devrettiği … ve … vekili, çekişmeli 157 ada 21 parsel sayılı taşınmazın … ve 157 ada 22 parsel sayılı taşınmazın … adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda müdahil davacıların davalarının kabulü ile çekişmeli 157 ada 21 parsel sayılı taşınmazın … ve 157 ada 22 parsel sayılı taşınmazın … adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili ile davacı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizce onanmıştır. Onama kararının davanın taraflarına tebliği üzerine, mahkeme kararının, temyiz etmeyen …, , …, …, …. … , … ve … vekili tarafından gerekçeli kararın tebliğ tarihinde azledilmiş olan önceki vekillerine tebliğ edildiği için gerekçeli karar tebligatının geçerli olmadığı iddiasına dayanılarak karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Karar düzeltme isteminde bulunan bu kişiler ve müştereklerinin davada taraf oldukları ve gerekçeli karar başlığında davacı sıfatı ile gösterildikleri anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar; karar düzeltme isteminde bulunanlardan …, … ve Aslı Şerefli’nin o tarihte vekilleri olan Avukat …e 30.06.2010 tarihinde “bizzat”, diğer karar düzeltme isteyenler vekili Avukat …’a ise 22.06.2010 tarihinde “bizzat” tebliğ edilmiş ve bu avukatlar tarafından yasal süresi içinde temyiz isteminde bulunulmamıştır. Karar düzeltme dilekçesine ekli azilname örneğine göre ise; Avukat Esin Yamaç 05.08.2011 tarihinde azledilmiştir. Avukat …’ün azledildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; gerekçeli kararın, tebliğ tarihlerinde karar düzeltme isteyenlerin yasal vekilleri olan avukatlara yöntemince tebliğ edilip, yasal süresi içinde temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından; kararı temyiz etmemiş olanların karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararları bulunmaması nedeniyle adı geçenlerin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 442. maddesi uyarınca, 203.00 TL para cezası ile 43.90 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunanlardan alınmasına, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.