YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6953
KARAR NO : 2011/8337
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 13.İcra Müdürlüğünün 2009/22082 sayılı takip dosyasında, 19.6.2009 tarihinde haczedilen Momentum Marka torno makinasının müvekkili ile borçlu şirket arasında aktedilen … … sözleşmesi kapsamında kaldığını, 3226 sayılı Yasanın 19.maddesi gereğince haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahcuzun borçlunun elinde iken haczedildiğini, mülkiyet karinesinin borçlu/alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, mahcuzun … … sözleşmesine konu olan makina olup olmadığının anlaşılamadığını savunarak davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haczedilen makinanın taraflar arasındaki … … sözleşmesine konu makina olduğu, 3226 sayılı Yasanın 19.maddesi uyarınca haczinin mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı … … AŞ vekili, müvekkili şirket tarafından, davalı … San ve Tic. Ltd. Şti’ne 3226 sayılı … … Yasası hükümlerine uygun olarak kiralanan torna makinasının borçlunun elinde haczedildiğini, … kiralamaya konu malların haczedilmesinin 3226 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek haciz işleminin kaldırılmasını istemiş, davalı alacaklı Alternatif … … AŞ vekili ise dava konusu mahcuzun … … sözleşmesine konu makina olup olmadığının anlaşılamadığını savunmuştur.
Görüldüğü üzere uyuşmazlık, dava konusu mahcuzun … … sözleşmesine konu makina olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, haczedilen makina üzerinde icra memurunca yapılan inceleme sonunda dava konusu makinanın … … sözleşmesine konu mal olduğu belirtilerek dava kabul edilmiş ise de icra memurunun mahcuz makinanın özelliklerini iyi bilen uzman bilirkişi vasfında olmadığı ortadır.
Bu durumda, mahkemece haczedilen makina ile … … sözleşmesine konu makinanın aynı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi mütalaasına başvurulmak suretiyle sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.