YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4796
KARAR NO : 2011/9071
KARAR TARİHİ : 11.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/400 Takip sayılı dosyasından 18.1.2010 tarihinde haczedilen bilgisayarların müvekkillerinden … Akaryakıt San. Yic. Ltd. Şti. ile …ne ait olduğunu yine haczedilen 7.580 KG kumaşın yaklaşık 4.500 kg mının diğer müvekkili Atılım Astar san. Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğunu geri kalan 3.80 kg kumaşın ise diğer davacı …ne ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketler ile davacı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu sunulan faturalarda ayırt edici özellik bulunmadığından delil olarak kabul edilemeyeceğini, boyama isi yapan …F. Ltd. Şti.nin kumaş sahibi olmasının faaliyet alanı dışında olduğunu, davacı … Ltd. Şti.nin borçludan olan alacağının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; istihkak iddiasının şirketin icradan ihale yoluyla satın aldığı iddiasına dayandığı, takip borçlusu ve istihkak iddiacısı 3. kişi şirketlerin ticari faaliyetlerinin uzun
Zamandır devam edegeldiği buna dayalı olarakta takip borçlularının sürekli haciz baskısı altında ekonomik hayatını sürdürmeye çalıştıkları, şirket ortak ve yetkililerinin takip borçlusu şirketler ile aynı şahıslar olduğu, haczedilen ve taşınır açık arttırma ilanı ile cebr-i icra tarafından menkullerin satın alınmış olması her ne kadar ihale ile mülkiyet alıcıya geçer ise de gerek tanık beyanları gerekse borcun doğum tarihi nazara alındığında takip borçlularının ekonomik zorluktan kurtulmak amacıyla ticari işletmenin ortaklarının sürekli değişiklik göstermiş olması ekonomik dar boğazdan kurtulmak, alacaklıların alacağını sürümcemede bırakmak amacıyla muvazaalı işlemler gerçekleştirdikleri, ihale yoluyla taşınır satın almakla birlikte aynı iş kolunda faaliyet göstermemekle birlikte alınan menkullerin aynı işyerinde kiralanması suretiyle ticari faaliyete devam ettiriliyor olması hayatın olağan akışıyla örtüşür kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı … Akaryakıt San. Yic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa’nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.
İİK’na 4949 sayılı Yasa’nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2009 yılında bu parasal sınır 4.030,00TL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 14.11.2009 gün ve 27406 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 392 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2009 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %2.2 olarak öngörülmüştür.Buna göre, 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edile-
bilmesi için, temyize konu dava değerinin. 4.110,00-TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, davacı … Akaryakıt San. Yic. Ltd. Şti. yönünden temyiz konusu dava değeri (bilgisayarların değeri) 1.950,00 TL dir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3. kişi … Akaryakıt San. Yic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.
2- Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1242 E – 1266 K ve 2010/1243 E – 1267 K sayılı ilamlarıyla dava dışı borçlu şirketler yönünden takip konusu alacakla ilgili İİK 71-33. maddeler gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan anılan dosyaların kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … Akaryakıt San. Yic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Atılım Astar san. Tic. Ltd. Şti. ve …F. Boya Apre San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davacılar yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.