YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/33
KARAR NO : 2010/1783
KARAR TARİHİ : 02.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’nin oğlu diğerlerinin kardeşi olan …’un, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, her biri için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve her biri için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteninden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı kardeşlerin destekten yoksun kaldıkları kanıtlanamadığı, davacı anne …’nin oğlunun ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteninden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin tesisatçı olarak çalıştığını, asga-
ri ücretten daha yüksek gelir elde ettiğini ileri sürmüşlerdir. Dosya kapsamında yer alan bordrolardan da müteveffanın özel bir şirkette çalıştığı ve asgari ücretten daha yüksek gelir elde ettiği anlaşılmaktadır.O halde, her ne kadar sunulan bordrolar kazadan 6 yıl öncesine ait ise de, müteveffanın kaza tarihine kadar eylemli ve düzenli olarak tesisatçılık yapıp yapmadığı, çalışıyor ise çalışma şekli ve gelirine ilişkin davacı delilleri toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.