YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1115
KARAR NO : 2012/5681
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Ballıpınar çalışma alanında bulunan 115 ada 175, 123 ada 2, 152 ada 4, 157 ada 36, 158 ada 359, 167 ada 14 ve 169 ada 38 parsel sayılı 3421.32, 215.78, 319.20, 493.43, 1347.96, 1054.57 ve 372.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 115 ada 175, 158 ada 359 ve 167 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı …, 123 ada 2, 152 ada 4, 157 ada 36, 169 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı … ve müşterekleri, taşınmazların taksimen kendilerine intikal ettiği iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 123 ada 2, 152 ada 4, 157 ada 36, 158 ada 359, 167 ada 14, 169 ada 38 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 115 ada 175 parsel sayılı taşınmazın ise Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar … ve müşterekleri vekilinin 123 ada 2, 152 ada 4, 157 ada 36, 158 ada 359, 167 ada 14 ve 169 ada 38 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 115 ada 175 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı … ile ilgisinin bulunmadığı, buna göre davacıların davalarını kanıtlayamadıkları mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ve tüm dosya kapsamı ile belirlenmiş olup, davacılar vekilinin bu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ne var ki, Hazine tarafından açılmış bir dava ya da açılan davaya müdahale olmadığı gibi, somut olayda 3402 sayılı Yasa’nın 30. maddesinde düzenlenen re’sen araştırmayı gerekli kılan haller de bulunmadığından davanın reddine, 115 ada 175 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, davalı yönünden de edinme koşulları bulunmadığı gerekçesiyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı … vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle bu parselle ilgili hükmün BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.