YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7056
KARAR NO : 2010/313
KARAR TARİHİ : 25.01.2010

MAHKEMESİ : … Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkilince yapıldığını, aracın sürücü belgesi olmayan dava dışı … tarafından kullanıldığı sırada meydana gelen kazada ölen üçüncü kişinin ailesine müvekkilince 31.10.2005 tarihinde 17.663,00 TL tazminatı ödendiğini, ancak bu zararın teminat dışı olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusurun tamamının sürücüde olmadığını, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, talebin de fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 15.951,65 TL’nin 31.05.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, ölen kişinin araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunulmuştur.
Somut olayda, davalının sorumluluğu gerçek zararla sınırlı olup, sigortanın üçüncü kişiye ödediği bedelin tamamından değil, gerçekte ödemesi gereken miktardan sorumluluğu söz konusudur. Diğer yandan, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı yönüyle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim, tazminattan mutlaka indirim yapma zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Bu itibarla, davada sigortacının yaptığı ödemenin yerinde olup olmadığının denetlenmesi açısından, somut olayda hatır taşıması olgusu ile buna göre de davalının olaydaki sorumluluğunun belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.