YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2464
KARAR NO : 2011/10309
KARAR TARİHİ : 03.11.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12677 Takip sayılı dosyasında yapılan 08.12.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresi ve mahcuzlarla borçlunun ilgisinin bulunmadığını, İİK’nun 99. maddesi gereğince alacaklı tarafın ispat yükü altında olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, davacı şirketin borçlunun faaliyetlerini yürüten paravan bir şirket olduğunu, sunulan belgelerin de alacaklıdan mal kaçırmak için sonradan düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu … Harita İmar İnş. Ltd. Şti. yetkilisi, diğer takip borçlusu şirketi bildiğini, ancak davacı üçüncü kişi şirketi tanımadığını, haciz adresinde inşaat işlerini yürüttükleri bürolarının olduğunu, bir yıl kadar önce burasını boşalttıklarını, ayrılırken eşya bırakmadıklarını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişinin 13.02.2009’da şube olarak tescilini yaptırdığı adreste yapıldığı, Bekir Turan isimli şahsın hem üçüncü kişi hem de borçlu … Harita İmar İnş. Müh. Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin de sunulamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.