YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/445
KARAR NO : 2010/3863
KARAR TARİHİ : 26.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … Sigorta Aş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL iş güç kaybı tazminatı, 1.000 TL tedavi ve ulaşım giderleri, 1.000 TL motosikletteki hasar, 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 18.000 TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminatı talebini 56.017,38.TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 56.017,38.-TL iş gücü kaybı ile tedavi gideri ve 862,50.-TL motosiklet hasarı olmak üzere 56.879,88.-TL’ nin kaza tarihi olan 13.09.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (… A.Ş’nin poliçedeki limiti ile sınırlı ve dava tarihi olan 02.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin tüm, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-HUMK’unun 275. maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aktüerya uzmanı olamayan Adli tıp uzmanı doktordan aktüerya raporu alınması hatalı olmuştur. Kaldı ki, aktüerya bilirkişisinin raporunda davacının hafta sonu günleri de çalışıp çalışmayacağı değerlendirilmeden iş göremezlik zararının hesaplanması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin tüm, davalı … vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 529,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … AŞ’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.