YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5518
KARAR NO : 2011/9039
KARAR TARİHİ : 11.10.2011

-Y A R G I T A Y İ L A M I-

Davacı 3.kişi Meryem Temiz ile davalı alacaklı … Meşrubat San Tic. AŞ. borçlu … aralarındaki dava hakkında Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 23.7.2009 gün ve 2008/440-2009/841 sayılı hükmün Dairenin 14.2.2011 gün ve 2010/9521-1120 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı (3kişi) tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –

Davacı 3.kişi vekili, Bulancak 1. İcra Müdürlüğünün 2006/1384 Esas sayılı dosyasından, 15.05.2008 tarihinde boşandığı eşin borcundan dolayı davacıya ait ev eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 14.02.2011 tarih 2010/9521 Esas ve 2011/1120 Karar sayılı ilamı ile boşanmanın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olduğu ve mülkiyet karinesinin aksi ispatlanmadığından davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş davacı 3.kişi vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1. Dosya içeriğine ,mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 18.10.2007 ve 15.05.2008 tarihli haciz tutanakları içeriğine göre 6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.Fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bedin kapsamı dışındaki diğer karar düzeltme isteğinin REDDİ gerekmiştir.
2. Taşınır mal haczi davacı kadın ile davalı borçlunun boşanmaya rağmen karı koca olup birlikte oturdukları evde gerçekleşmiştir. İ.İ.K.’nun 97/a maddesine göre, borçlu ile 3.kişilerin menkul malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlunun elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu yasal karinenin aksinin kanıtlanması iddia eden kişiye düşer.
Somut olayda 15.05.2008 tarihli haciz tutanağında yazılı “ceviz sandık” mahiyeti icabı kadına ait eşyalardan olması nedeniyle bu hacizli mal yönünden istihkak davasının kabulü gerekirken davanın tümünün reddine karar verilmesi şeklinde yazılan bozma ilamı maddi yanılgıya dayalı olup karar düzeltim isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin diğer karar düzeltim talebinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltim isteminin kısmen kabulü ile dairemizin 14.02.2011 tarih 2010/9521 Esas ve 2011/1120 Karar sayılı bozma ilamının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilmesine, karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.