YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11048
KARAR NO : 2011/9166
KARAR TARİHİ : 13.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
…
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı …Ş vekili ve davalı …-Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek her bir davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı … yönünden maddi tazminat talebini 14.481,00 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı … için 14.481,00 TL, davacı … için 1.588,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …Ş vekili ve davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı …’ın hüküm fıkrasının 7. ve 8. bentlerinde isminin maddi hata sonucu “…” olarak yazıldığı görülmüştür. Davacılar davada ihtiyari dava arkadaşı olup birden fazla vekille temsil edilmeleri halinde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilebilir. Ancak somut uyuşmazlıkta tek bir vekille temsil edilmişlerdir. Mahkemece davacılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca vekalet ücreti ve maddi hata yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekili ve davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. paragrafının 2. satırında yer alan “davacı … için hesaplanan 1.737,00 TL nispi vekalet ücreti ile davacı … için takdir edilen tazminat üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.000,00 TL olmak üzere 2.737,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ davacılar Yaşar ve Pınar için 1.928,28 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün 8. bendindeki “…” ibarelerinin hükümden çıkarılarak “Pınar” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün 9. paragrafının birinci satırında yer alan “her bir davacı için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “davacılar
için hesaplanan 1.800,00 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 493,09 TL kalan harcın temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.