YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7219
KARAR NO : 2013/10798
KARAR TARİHİ : 05.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada İzmir 12. İcra Hukuk ve İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
İcra Hukuk Mahkemesince;davalıya gönderilen ihbarnamenin nitelik itibariyle İİK.’nun 89. maddesi kapsamında bulunmadığını belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın İİK.’nun 89. maddesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesinde, kendisine bu madde kapsamında ihbarname gönderilen 3. kişinin borçlunun alacağının yedinde olması halinde ödemeyi icra dairesine yapacağı, ancak borçlunun alacağının bulunmadığını beyan etmesi halinde ihbarnameye itiraz edebileceği belirtilmiş, şu halde alacaklının ise, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek yasanın 338/1. maddesi uyarınca cezalandırılması ile tazminata mahkum edilmesini isteyebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre tazminat davasının icra mahkemesinde görülebilmesi için 3. kişiye İİK.’nun 89. maddesi uyarınca yasadaki şekil şartlarına uygun bir haciz ihbarnamesi gönderilmeli ve 3. şahsın yedinde borçlu lehine doğmuş bir alacak olmadığı yönünde süresinde yapılmış bir itirazının bulunması gerekmektedir.
Somut olayda ise davacı vekili, dava dışı şirket hakkında yapılan icra takibi nedeniyle davalıya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının mevcut hakediş dosyasındaki alacağın borçlu şirkete ismen benzeyen başka bir şirkete temlik edildiğini belirttiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce davalıya adı geçen alacağın icra dosyasına ödenmesi yönünde yazı gönderilmesine rağmen davalının dosyaya ödeme yapmadığını belirterek, davacının alacağının tahsil kabiliyetinin ortadan kalkması nedeniyle 10.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İcra Müdürlüğünce davacı alacaklının talebi üzerine davacıya haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de, ihbarname İİK.’nun 89. maddesine uygun olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenle aynı yasanın 78. maddesi uyarınca düzenlen ve borçlunun alacağına doğrudan haciz konulması istemiyle gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ortaya çıkan ihtilafın icra mahkemesince görülmesi mümkün olmadığından, haciz yazısının gereğinin yerine getirilmediği iddiasıyla açılan davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.