YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11123
KARAR NO : 2011/8224
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

MAHKEMESİ : … Asliye 8. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Petrol Ürünleri Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … … Petrol Ürünleri İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu aracını davalı … Petrol Ürünleri Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu vergi borcunun dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … Petrol Ürünleri Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı alacağına ilişkin tüm ödemelerin dava açıldıktan sonra yapılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … Petrol Ürünleri Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin belirtilmiş olması nazara alınmadan davacı
yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Petrol Ürünleri Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Petrol Ürünleri Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bend içeriğinin tamamen çıkarılarak yerine “1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden 1.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davalı … Petrol Ürünleri Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.