YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4794
KARAR NO : 2011/9070
KARAR TARİHİ : 11.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/415 Takip, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2009/200 Talimat sayılı dosyasından 23.1.2009 tarihinde haczedilen … köpük mikseri, … model paketleme makinası, un eleme ve elavatörü, kroker rotatif makinası ve bandı ile dikey ambalaj paketleme makinasının müvekkili şirkete ait olup 16.1.2009 tarihli bakım sözleşmesi gereği davalı …’e bırakıldığını ve haczin davalı …’a ait işyerinde yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, Davalı …’in borçlu ve davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı tarafından sunulan faturaların sahte olarak düzenlendiğinin resmi belgelerle tespit edildiğini 25.5.2009 tarihinde muhafaza için gidildiğinde davacı şirketin haciz adresini kiraladığını belirterek mahcuzları kaçırdığını, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu ve … savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu şirket ortağı olan …’in aynı zamanda davacı şirketinde ortağı olması nedeniyle davacıyla borçlu şirket arasında fiili ve organik bağın bulunduğu, davacı tarafın delil olarak dayandığı fatura tarihlerinin 2.1.2009 olmasına rağmen bunların matbaadan 27.1.2009 tarihinde teslim alınmış olması nedeniyle davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının başka geçerli ve inandırıcı delil sunamadığı gerekçesiyle davanın İİK 96, 97, 97/a -99. maddeler gereğince reddine, şartları oluşmadığından tazminata yer olmadığına, diğer davalılar … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., … hakkındaki dava takip edilmediğinden müracaata bırakılmış olmakla bu davalılarla ilgili hüküm kurulamayacağına karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HUMK’nun 417. maddesi gereğince yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Somut olayda davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davası reddedilmiş olmakla maktu red harcının, davalı alacaklı yararına hükmedilecek nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken maktu red harcı yerine bakiye nispi karar ilam harcının davalı alacaklıdan tahsiline, davacı yararına 5.720,00 TL nispi vekalet ücretinin alacaklıdan tahsiline, yargılama giderlerinin alacaklıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan
nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 3. paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Peşin yatırılan 675,00 TL harçtan alınması gereken 18,60 TL karar ilam harcının mahsubuyla bakiye 656,40 TL harcın davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına; hükmün 4. bendindeki “Davacı taraf … davacı taraf yararına … “ ibaresinin çıkarılarak yerine “Davalı alacaklı taraf … davalı alacaklı yararına … “ ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılarak hükmün HUMK 438/7. madde gereğince bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 2.956,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.