YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1395
KARAR NO : 2011/7502
KARAR TARİHİ : 14.07.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.622 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 2.622 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile davacının yetkili mahkemesi bildirmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesi hükmü uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekmesine rağmen yenileme dilekçesinin davalı asil … AŞ’ne tebliğ edilmesi doğru değil ise de, kararın davalı şirket vekiline tebliğ edilmesi ve süresinde hükmün ilgili şirket vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuca etkisi bulunmadığından bu hususun bozma sebebi yapılmamış olmasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı şirketin yetki itirazının kabulü ile davacının yetkili mahkemeyi bildirmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Oysa HUMK’nun 381 ila 389 ve 27.maddesi hükmü uyarınca, yetki
2011/1395
2011/7502
itirazının kabulü halinde, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddi ile yetkili mahkeme açkıça gösterilerek, kararın kesinleşmesini müteakip başvuru halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de; görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle davanın reddine ve dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararlar bunları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi HUMK’nun 417 ve 426.maddeleri gereğidir. Her mahkeme, kendi yargılama masrafları ile avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve hükmüne bırakmayıp, son kararıyla birlikte hüküm altına alır.
Bu durumda mahkemece, harç, yargılama giderleri ve davalı … AŞ yararına vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi “harç ve yargılama giderleri hususunda yetkili mahkemede karar verilmesi” şeklinde hüküm tesisi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ne geri verilmesine 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.