YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1498
KARAR NO : 2010/3946
KARAR TARİHİ : 27.04.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.4.2010 Salı günü davacı … İnş. İth. İhr. Deko Malz. San ve Tic. Ltd.Şti vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan … Mimarlık İnş. Tur. San. Ltd.Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla dava dışı … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden aldığı ihale karşılığı olan alacaklarını diğer davalılara temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece borçlu davalı ile … arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin davanın reddine, borçlu davalı ile … arasındaki tasarrufa ilişkin davanın İİK.nun 280/1 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan … tarafından borçlu şirkete borç para verildiği hususunun yasal ve geçerli kanıtlarla ispatlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.836,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.