YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7052
KARAR NO : 2010/167
KARAR TARİHİ : 20.01.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert total olduğunu, sigortalısına ödediği 27.000.00 YTL’den, 7.000.00 YTL araç sovtaj bedeli ile davalının trafik sigortasından tahsil edilen 5.000.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 15.000.00 YTL tazminatın fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 10.11.2008 tarih, 2008/3808-5194 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak yönünden verilen ilk karar onanarak kesinleştiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı olan 1.750.86 YTL yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4.bendinin sonuna, “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca 575.00 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 51.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.