YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7963
KARAR NO : 2011/8178
KARAR TARİHİ : 26.09.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Köylere Hizmet Götürme Birliği temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü oldukları, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, alkollü olarak kullanımı sırasında meydana gelen kazada hasarlanan karşı araç malikine poliçe kapsamında 4.000.00 TL ödediklerini, bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Daire’nin 05.10.2009 gün, 2009/2591 – 6025 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı … aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine, kazanın, münhasıran davalı sürücünün alkollü olmasından ileri geldiği ve rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davalı … Köylere Hizmet Götürme Birliği hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, takibe itirazının 4.000.00 TL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz
uygulanmasına, işlemiş faiz isteminin reddine, asıl alacağın %40’ı olan 1.600.00 TL icra inkâr tazminatının bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Köylere Hizmet Götürme Birliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı … Köylere Hizmet Götürme Birliği temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Rücuen tazminat istemine yönelik bu davada, kusur oranının ve gerçek hasar miktarının belirlenmesi incelemeyi gerektirdiğinden, alacak likit değildir. O halde, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Köylere Hizmet Götürme Birliği temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … Köylere Hizmet Götürme Birliği temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “ Takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında (1.600.00 TL) icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” tümcesi hükümden çıkartılarak yerine, “ Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, ” tümcesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU
ŞEKLİYLE ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 194,15 TL kalan harcın temyiz eden davalı … Köylere Hizmet Götürme Birliğinden alınmasına 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.