YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6745
KARAR NO : 2010/2493
KARAR TARİHİ : 25.03.2010
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 604 ve 671 parsel sayılı 231 ve 45876 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, … oğlu …’ın zilyet ve tasarrufu altında olmakla birlikte adına edinme koşullarının oluşmaması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı … vekili, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı … vekili, irsen intikal ve tapu kayıtlarına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine vekili, …’ın mal varlığına 1062 sayılı Yasa uyarınca elkonulmuş olması nedeniyle terekesinin Hazine tarafından temsil edilmesi gerektiği iddiasına; … çekişmeli taşınmazlarda hakkı bulunduğu iddiasına; … ve müşterekleri ise vekilleri aracılığı ile çekişmeli taşınmazlarda hakların bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı … ve katılan …’in 604 ve 671 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalarının reddine, katılan …’in davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer katılanlar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın davalarının da reddine; davacı … …’ın davalarının kabulü ile 604 parsel sayılı ve 671 parsel sayılı taşınmazın (671 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan parsellerdeki 671 parsel sayılı taşınmazdan gelen payların) tespitinin iptali ile, davacı … oğlu … … adına tespit ve tapuya tesciline, davacı … …’ın mal varlığına 1062 sayılı Yasa gereğince Hazine tarafından elkonulduğundan, bu hususun tescil sırasında Tapu Sicil Müdürlüğünce göz önünde bulundurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı olarak ve davacı … …’ın terekesini temsilen dava ve duruşmalara kabulüne karar verilen Hazine vekili ile davacı … ve davaya katılan … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı … ile davaya katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı … …’ın dayanağını oluşturan tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olduğu ve çekişmeli taşınmazların davacının zilyetliğinde bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi yapılan değerlendirme de dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Davacının dayanağını oluşturan Şubat 1923 tarih (19) numaralı tapu kaydının doğu hududunda okunan “Durmuş” yeri keşifte bilinememiştir. Dayanak tapu kaydının bu hududunun bilinememiş olması ve diğer hudutlarının zeminde gösterilen yerleri itibariyle tapu kaydının, bir bütün olarak çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilemez. Bu durumda dayanak tapu kaydının değişebilir nitelikte sınırlı olduğunun kabulü ve kapsamının miktarına göre belirlenmesi zorunludur. Tapu kaydı miktar fazlası yönünden de, davacı yararına edinme koşullarının oluştuğunun kabulünde de isabet bulunmamaktadır. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının Suriye uyruklu olduğu ve Suriye uyruklu kişilerin mallarına ilgili yasa, yönetmelik ve kararnameler uyarınca elkonulduğu anlaşıldığına göre, bu statüdeki kişilerin zilyetlikle mal edinebilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş; mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif ve uygulama yapılarak, davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının sabit sınırlarından başlanarak uygulanması suretiyle kapsamının miktarına göre belirlenmesi, bundan sonra dayanak tapu kaydı kapsamında kalan bölümün davacı adına tesciline ve davacının malvarlığına Hazinece elkonulduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine; dayanak tapu kaydı kapsamının dışında kalan bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı … ile davaya katılanlar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine; davalı Hazine vekili ile … … terekesini temsilen dava ve duruşmalara kabulüne karar verilen Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.