YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7777
KARAR NO : 2013/10836
KARAR TARİHİ : 05.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal iddiasıyla açılan davada İstanbul 5. Tüketici ve 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, davalıdan alına televizyonun ayıplı olması nedeniyle aynı marka yeni bir televizyonla değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesince, garanti kapsamı dışında kalan ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayanmayan ihtilaf hakkında tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın televizyonun ayıplı olmasından kaynaklandığı, davalının hizmet veren, davacının ise tüketici olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında Tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü Tüketiciişlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında Tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda, davacı, davalıdan aldığı televizyonun ayıplı olması nedeniyle 4077 sayılı kanununa dayalı olarak eldeki bu davayı açmıştır. Taraflar Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan satıcı ve tüketici tanımına uymakta olup, alınan mal da kanun kapsamında düzenlenen mal tanımına uymaktadır.Davacı, davalı hakkında 4077 sayılı kanuna dayanarak dava açtığına göre, davacı ile bu davalı hakkındaki davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevindedir. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul 5.Tüketici Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 5.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi