YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3358
KARAR NO : 2011/8295
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak ve tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davanın reddine karşı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı-Karşı davalı 3.kişi vekili, … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12207 Takip sayılı dosyasından 23.11.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan … plakalı aracı 10.11.2009 tarihinde satın aldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı- karşı davacı alacaklı vekili, dava konusu araç üzerinde … 1…. Mahkemesinin 2009/96 esas sayılı dosyasından konan tedbir kararının 9.11.2009 tarihinde kaldırılması üzerine aracın 10.11.2009 tarihinde satıldığını ancak aracın halen borçlu tarafından kullanıldığını satışın muvazaalı olduğunu belirterek istihkak davasının reddine karşı dava olarak araç satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu aracın 10.11.2009 tarihinde davacı karşı davalıya satıldığı, belirtilen araç üzerine … 1. … Mahkemesinin 2009/96 esas sayılı dosyasında 1.10.2009 tarihinde tedbir konulduğu, 9.11.2009 tarihinde tedbirin kaldırıldığı 10.11.2009 tarihinde yeniden tedbir konulduğu, aracın üzerindeki tedbirin kaldırılmasıyla satışın yapılması arasında en fazla 24 saat gibi bir süre geçtiği tanık anlatımlarından tedbir kararının satış öncesinde davacı tarafından bilindiği kapara dışındaki ödemenin elden yapılmış olması satış sözleşmesinde alıcının davacının kocası … olup ödemelerin … hesabından yapıldığı halde satış işleminin davacı üzerine yapılması karşısında satışın
hileli ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle istihkak davasının reddine, karşı davanın kabulüyle tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 417,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalı 3.kişiden alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.