YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9440
KARAR NO : 2011/3109
KARAR TARİHİ : 05.04.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2009/5671 sayılı takip dosyasından, davacının 31.06.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı… plakalı aracın trafik kaydı üzerine borçlu şirketin borcundan dolayı haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı 3.kişiye satıldığını belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İİK’nun 97/17, 277-280. Maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, aracın borcun doğumundan sonra satıldığından bahisle istihkak davasının reddine karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşılık olarak İİK’nun97/17 ve 277-280 maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptaline ilişkindir.
1-İ.İ.K.’nun 97/17. maddesinde, istihkak davasına karşı haciz yaptıran alacaklının, İİK.’nun 11.babı hükümlerine dayanarak, geçici veya kesin aciz belgesi vermeden karşılık iptal davası açabileceği dava ve karşılık davada tarafların gösterecekleri bütün delillerin mahkemece serbestçe değerlendirileceği yazılıdır. HMUK’nun 203. maddesinde ise karşılık davanın esas hakkındaki cevap dilekçesinde bildirmek sureti ile açılacağı açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda 3.kişi tarafından açılan istihkak davası dava dilekçesi örneği alacaklıya 29/07/2009 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın cevap dilekçesi ile alacaklı karşılık dava açmamıştır.
Alacaklının davası 07/10/2009 tarihinde bağımsız dava şeklinde açılmış ve istihkak davası ile birleştirilerek sonuçlandırılmıştır. Oysa karşılık dava olarak açılmayıp ayrı dava olarak açılan iptal davalarının İcra Mahkemesinde görülemeyeceği Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 24.2.1954 gün E:2 K:7 sayılı kararı gereğidir.
Bu durumda, iptal davasının görev yönünden reddi ile dosyanın başvuru halinde, değere göre görevli Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yerine esastan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçla ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/372 Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/372 Esas sayılı dosyasının ve alacaklı tarafından tasarrufun iptali davasının açılması halinde bu davanın da mahkemede bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşılık davalı 3.kişi ve davalı borçlu vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşılık davalı 3.kişi ve davalı borçluya geri verilmesine 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.