YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2626
KARAR NO : 2011/3058
KARAR TARİHİ : 05.04.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.11.2010 Salı günü davacı 3.kişi vekili Avukat … ve Avukat… ile davalı alacaklı TC.Ziraat Bankası AŞ vekili Avukat … geldi. Davalı borçlu vekili Avukat …Alternatif AŞ taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri dinlendikten eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, Konya 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/822 Esas sayılı dosyasından 03.03.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, haciz gerekçesi olarak Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/145 ve 146 esas sayılı dosyalarının gösterildiğini müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında BK 179. madde anlamında bir devir olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulüne, davalı alacaklı aleyhine %40’tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, 03.03.2010 tarihli haczin BK 179 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığını, aynı konu ile ilgili Konya 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/245 Esas sayılı
dosyasında yargılamaya şikayet olarak bakılıp istihkak prosedürü işletilmediğini, dava konusu menkullerin davacıya ait olduğunu haciz BK 179. madde gereğince yapıldığından davanın istihkak davası olarak görülüp çözümlenemiyeceğini, 2010/145 esas sayılı dosyanın kesin hüküm oluşturduğunu, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tavzih kararının hukuki bir yönü olmadığını belirterek davanın reddine, takibin durması nedeniyle %40, İİK 97/13. madde gereğince de %15 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ; dava konusu menkullerin muvazaalı olarak devredildiği, mahkemenin 2009/245 sayılı dosyası ile haczedilen malların İİK 99. maddeye göre yapılan haciz işlemi iptal edilmiş ve İİK 96-97’ye göre yapıldığına karar verilmiş olduğu, İİK 44 ve BK 179. madde gereğince bir işletmeyi tüm mevcutlarıyla devir alan şirketin iki yıl süreyle devreden şirketin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ile davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava reddedildiğinden ve dava konusu mahcuzlar yönünden 28.04.2010 tarihinde %50 teminatla takibin durdurulmasına karar verildiğinden davalı alacaklı vekilinin kötüniyet taminatı istemiyle ilgili olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi ile davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, 750,00 TL. vekalet ücretinin davacı 3.kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, aşağıda dökümü
yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.