YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5933
KARAR NO : 2011/9114
KARAR TARİHİ : 13.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5685 sayılı takip dosyasında fiilen haczedilerek seferden men edilen 52 D 0037 plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin şehir içi dolmuş taşıyıcılar kooperatifi üyesi olup yük ve yolcu taşımacılığı yapılan hattın 24.12.2012 tarihine kadar borçluya kiraya verildiğini, aracın müvekkili adına Tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçluların üyesi oldukları kooperatifin dava konusu aracın hat sahibinin davacı 3.kişi olduğunu ancak bu plakaya bağlı olarak çalışan aracın çıplak mülkiyetinin borçlu …’ya ait olduğunu bildirmesi üzerine aracın ticari plakadan ayrı olarak çıplak mülkiyetinin haczinin talep edilip aracın fiilen haczedildiğini, aracın ticari plakadan ayrı olarak çıplak mülkiyetinin gerçekte borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davaya dahil edilen borçlu duruşmada, dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, ticari hattı çalıştırma hakkını davacıdan kiraladığını beyan etmiştir.
Mahkemece, takip borçlusu tarafından işletilen ticari aracın mülkiyetinin davacı 3.kişiye ait olup trafik kaydının da davacı adına olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına aracın trafik siciline davacı 3.kişi adına kayıtlı olmasına, istihkak davalarında nisbi esas üzerinden harç ve vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.170,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.