YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2144
KARAR NO : 2011/8376
KARAR TARİHİ : 29.09.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.756,45 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı …’ın %25, diğer davalı belediyenin yolda bulunan münferit çukur ve işaretleme eksikliği nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunu, davalıların hasardan kusurları oranında sorumlu bulunduklarını ve davalı …’a ait aracın trafik sigortasından 614 TL tahsil edildiğini bakiye 75 TL’sından davalı …’ın %25 kusura göre 689 TL.sından davalı belediyenin sorumlu olduğunu belirterek toplam 764 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kaza mahallinin köy hizmetlerinin sorumluluk sahası içinde kaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın talep edilen tazminat miktarı davalının … şirketinden tahsil edildiğinden reddine, 666,75 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … Belediyesinden tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında alan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan Belediye hakkında yolda bulanan münferit çukurları kapatmamak ve trafik işaretleme eksikliği nedeniyle açılan davada hizmet kusuruna dayanılmaktadır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan Belediye kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan davaların idari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur.
Bu durumda davalı … aleyhindeki davanın hizmet kusuruna dayanılarak açıldığının anlaşılmasına göre yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Başkanlığına geri verilmesine 29.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.