YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3112
KARAR NO : 2011/8396
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/562 Takip sayılı dosyasında evinin önünde yapılan 18.10.2010 günlü hacze konu … plakalı traktörü noterde yapılan sözleşme ile 23.11.1995’te satın aldığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın önce kayden, daha sonra da baba oğul olan borçlu ile üçüncü kişinin birlikte oturdukları evin önünde borçlunun huzurunda fiilen haczettirdiklerini, davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu ve ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, borçlunun satış tarihinde henüz 20 yaşında olduğunu, alım gücü ve satış bedelinin ödendiği konularında bir delil sunamadıklarını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın takip ve haciz tarihlerinden çok önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış olduğu, dava değerinin 3.500,00.-TL olarak dikkate alındığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu … plakalı araç, trafik kaydına haciz şerhi işlendikten sonra borçlunun yedinde iken 18.03.2010‘da fiilen haczedilmiştir. Noterde yapılan sözleşme ile aracı satın alan üçüncü kişinin fiili haczi aynı gün öğrendiği kabul edilmelidir. Bu tarihten sonra davacı, İİK’nun 96/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre içinde İcra Müdürlüğü’ne başvurarak istihkak iddiasında bulunmamış, 08.11.2010’da doğrudan dava açma yoluna gitmiştir. Öte yandan hak düşürücü bu süreyi kesen bir işlem de bulunmamaktadır.
Bu koşullarda haczi öğrenme tarihine göre 7 gün içinde açılmayan istihkak davasının süre aşımından reddi gerekirken kabulüne yönelik yazılı biçimde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; aracın hacizde belirlenen değeri olan 11.000,00.-TL’nin dava değeri olarak dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.