YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11947
KARAR NO : 2011/8158
KARAR TARİHİ : 26.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu pert olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 26.000.00 TL’ndan 13.000.00 TL … bedelinin mahsubu ile kalan 13.000.00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ile davalı …, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 9.750.00 TL’nın, 22.03.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ihbar olunan … Sigorta A.Ş. davanın tarafı olmadığından aleyhine hüküm kurulamayacağına göre, davalı … vekili ile davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HUMK.’nun 49. v.d. maddeleri uyarınca, dava ihbar edilen … Sigorta A.Ş. aleyhinde açılmış bir dava bulunmadığından, karar başlığında davalılar arasında gösterilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ile davalı …’nın sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ile davalı …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile, karar başlığında davalılar arasında yazılan … Sigorta A.Ş. isminin çıkartılarak, yerine … Sigorta A.Ş.’nin “dava ihbar olunan” olarak yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 436,65 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.