YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12054
KARAR NO : 2012/10376
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.10.2012 Salı günü davacı ve davalı … tarafından gelen olmadı. Davalı … vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ile davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nın 279/I-2 bendine göre para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin de iptale tabi olduğunun öngörülmesine bunlara ilaveten davalı …’in, eski ortağı olan borçlu …’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden

../…

-2-
2011/12054
2012/10376
olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.519,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…