YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6256
KARAR NO : 2011/10456
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Erdemli İcra Müdürlüğünün 2008/2894 sayılı dosyasından yürütülen takipte, 26.12.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait inşaat demirlerinin haczedildiğini, haczin müteahhitlik yapan müvekkilinin inşaat yapmak için satın aldığı taşınmaz üzerinde yapıldığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu cevap vermemiştir.
Mahkemece; mahcuzların büyük kısmının davacıya ait arsa içinde iken haczedildiği, zilyedin davacı olduğu, İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesini davacı 3.kişi lehine olduğu, aksinin davalı (alacaklı) tarafından ispatlanmasının gerektiği, alacaklının mahcuzların borçluya satışı yönünde sunduğu faturanın takip dayanağı çekin bankaya ibrazından sonraki tarihi taşıdığı, buna göre çekin satış (fatura) tarihinden önce düzenlenmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, faturanın tek başına mülkiyeti ispat için de yeterli delil niteliğinde olmadığı ve davalı tarafından mahcuzların borçluya ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuz inşaat demirlerinin davacıya ait olduğuna ve söz konusu demirler üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili ile davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ile davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.556,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 615,50 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.