YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5274
KARAR NO : 2011/9074
KARAR TARİHİ : 11.10.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/25829 Takip sayılı dosyasından 18.12.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 55 SZ 530 plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 25.9.2008 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, satışın mal kaçırma amacıyla yapıldığını, satış bedelinin düşük olduğunu, aracın ticari bir araç olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddi ile karşı dava olarak … plakalı aracın satışına ilişkin tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının açmış olduğu istihkak davasının davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle 5.5.2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı HUMK 409. madde de öngörülen 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacı tarafından açılan istihkak davasının HUMK 409/5. madde gereğince açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise ispatlanamaması aracın salt kasko değerinin altında bir bedelle satılmış olmasının muvazaaya işaret etmiyeceği, davacıyla borçlu arasında organik bağ bulunmadığı, karşı davanın kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davası ile alacaklı tarafından
karşı dava olarak İİK 97/17. madde gereğince açılmış tasarrufun iptaline ilişkindir.
İİK 97/17 madde gereğince 3.kişinin açtığı hacizden doğan istihkak davasına karşı,haczi yaptıran alacaklı ,bu yasanın 11.babı hükümlerine dayanarak karşılık dava olarak İcra Mahkemesinde tasarrufun iptali davası açabilir.Tasarrufun iptali davası karşı dava olarak açılmayıp ayrı açılırsa davaya icra mahkemesinde değil genel mahkemelerde bakılması gerekir.
Somut olayda 5.5.2009 tarihinde müracata bırakılan istihkak davası hakkında 11.8.2009 tarihinde HUMK’nun 409/5.madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla ortada açılmış bir istihkak davası bulunmadığından davalı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasıyla ilgili olarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine,karar kesinliştiğinde ve talep halinde tasarrufun iptali davası yönünden dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.