YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4675
KARAR NO : 2011/8290
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 983,70 TL … gücü zararı, Mert için 12.075,91 TL, … için 69.886,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … Sigorta A.Ş. için poliçe limiti ve maddi tazminatla sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, 72.946,43 TL.maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı … Sigorta A.Ş nin poliçe limiti olan 57,070 TL ile sınırla sorumlu olmak kaydıyla ), manevi tazminatla ilgili verilen karar bozma dışı kalıp kesinleşmiş olduğundan
bu konuda karar verilmesine yer olmadığına. Davalı… Kiralama A.Ş hakkındaki davanın işleten sıfatı bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … kaza yapan aracın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti 57.500 TL, İhtiyari mali sorumluluk sigortası poliçe limiti ise 50.000 TL.dir. … Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi gereği, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder, … Genel Şartlarının, “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlığını taşıyan 1. maddesine göre de, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda davalı … şirketinin … ve … poliçe limitleri ayrı ayrı gösterilerek sorumluluğuna karar vermek gerekirken yazılı şekilde 57.070 TL ile sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan parantez içindeki cümlenin çıkarılarak yerine “(davalı … hükmedilen maddi tazminatın 57.500 TL.sinden zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti ve bakiye kısımdan da ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olmasına)” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.331,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.