YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5363
KARAR NO : 2012/10485
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, işleteni bulunduğu … plakalı yolcu münibüsüne davalının işleteni olduğu … plakalı çekicinin 13.12.2007 tarihinde tam kusurla çarpması sonucu aracında hasar meydana geldiğinin, kazanç kaybına uğradığını araç hasar bedelinden 6.250,00 TL.nin davalının ZMSS.ce karşılandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 4.000,00 TL araç hasar bedeli ile 3.000,00 Tl kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.000.00 TL.nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline talep etmiş,
4.3.2010 günlü ıslah dilekçesi ile de tazminat talebinin 2.297,00 TL daha artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aracının sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı zararının müvekkilinin ZMSS.ce karşılandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 9.297,00 TL.nin 13.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeli ile kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davalının 7/8 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında toplam 17.500,00 TL maddi hasar meydana geldiği, 270,00 TL kazanç kaybına uğradığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme indirilerek davalının kusur oranına isabet eden maddi zararın 9.297,00 TL olduğu belirtilmiş, davacı bu rapora göre talebini ıslahla 2.297,00 TL.ye artırmış, buna göre karar verilmiştir.
../…

-2-
2012/5363
2012/10485

Halbuki davacı dava dilekçesinde, 3.000,00 TL kazanç kaybı ve 4.000,00 TL hasar bedeli istemiştir. Buna göre davacının ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacı ancak 2.297,00 TL hasar bedeli isteyebilir.
Bu durumda mahkemece, 6.297,00 TL araç hasarı ile 236,25 TL kazanç kaybı toplamı 6.533,25 TL tazminata hükmetmek gerekirken yazılı şekilde fazlaya karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.