YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3116
KARAR NO : 2011/8404
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5786 Takip sayılı dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borcun doğumundan önce 10.04.2008’de borçlu şirketteki tüm paylarını devrettiğini, daha sonra borçlu şirketin tasfiyeye girmesi üzerine şirket mallarını bedelini ödeyerek satın aldığını ve haciz adresinde faaliyete başladığını, şirket devrinin söz konusu olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borçlu şirket yetkilisinin ödeme emrinin tebliğinden sonra mallarını kardeşi olan üçüncü kişiye danışıklı olarak devrettiğini, devirle ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediğini, devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olması gerektiğini, ayrıca İİK’nun 280/4. maddesi kapsamında ticari emtianın önemli bir bölümü devredildiğinde üçüncü kişinin borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğini bildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişi ile borçlu şirket yetkilisinin kardeş olduğu, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı, öte yandan İİK7nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, aksinin kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.