YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8183
KARAR NO : 2010/1891
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğü’nün 2008/4497 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Karadeniz Ereğlisi 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1134 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 10.06.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete faturalı mallar olduğunu, 25.04.2007 tarihli kira sözleşmesi uyarınca borçlunun kullanımına bırakıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun ailesi ile birlikte kira sözleşmesinden önce yerleşip oturduğu konutunda yapıldığını, borçlunun davacı şirketin yetkilisi olduğunu, mahcuzların sunulan faturaların kapsamında kalmadığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre;“mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı,öte yandan takip borçlusunun davacı şirketin yetkilisi olduğu ve istihkak iddiasının da organik bağ içinde, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş,
tefhimden itibaren 10 gün içinde temyiz yasa yoluna başvurulmadığından başvurunun reddine dair 28.05.2009 günlü ek karar verilmiş, bu karar da davacı üçüncü kişi vekili tarafından 10 günlük yasal süresinden sonra olmak üzere temyiz edilmiştir.
14.05.2009 günlü asıl hükme yönelik kısa kararda, yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda hiçbir karar verilmediğinden, 10 günlük temyiz süresinin tebliğden itibaren hesaplanmalıdır. Gerekçeli karar davacı vekiline tebliğ edilmediği için de; tefhimden itibaren 10 gün geçirildikten sonra yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekir.Öte yandan ilk temyiz başvurusu süresinde olduğuna göre, temyiz başvurusunun reddi kararına yönelik temyiz başvurusunun 10 günden sonra yapılmasının da bir önemi bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle Mahkemece verilen 28.05.2009 günlü temyiz başvurusunun reddine yönelik ek kararın kaldırılması ile esasa yönelik yapılan incelemede;
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) … Boru Profil Ltd.Şti.vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.