YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2314
KARAR NO : 2012/4958
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar Küçükçekmece Belediye Başkanlığı, … ve Zeyhep Koç’ın beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzelterek onama-onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
a) Küçükçekmece Belediye Başkanlığı hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Şikayet dilekçesinde tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “…sanıkların ayrı ayrı beraatlerine” karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “…sanıkların ayrı ayrı beraatlerine” kısmının çıkartılarak yerine aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca, “şikayet dilekçesinde Belediye tüzel kişiliğinin sanık olarak gösterilmiş olması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,
b) Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
İcra dosyası içerisinde bulunan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihinden önce takip borçlusu Dönmez Endüstri Mühendislik AŞ’nin Küçükçekmece Belediye Başkanlığında olan alacağını 05.02.2009 tarihli temlikname ile Asya Katilim Bankası A.Ş. Florya Şubesine temlik etmiş olması ve haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihi itibarı ile borçlunun Küçükçekmece Belediye Başkanlığı nezdinde doğmuş hak ve alacağı bulunmadığının anlaşılması karşısında, yapılan yargılamaya, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.