YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5834
KARAR NO : 2010/371
KARAR TARİHİ : 25.01.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince süresi dışında davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait araca çarptığını ileri sürerek 6.045,95TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili davacıya ait aracın kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğunu kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.2105.829,89TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı …’ye 1.6.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafında vekaletname ve temyiz dilekçesi H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.6.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harcı yatırılmıştır.. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda
karar verilebileceğinden, davalı … vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’nün temyiz itirazlarına gelince ;Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre dava vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 147,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.