YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6918
KARAR NO : 2012/10306
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİH : 25.10.2011

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın kablolarından kaynaklanan bir sebepten dolayı yanarak hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 13.000,00 TL hasar tazminatı ile araçta meydana gelen değer kaybı ve 20 günlük gelir kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili araç üzerinde rehin bulunduğunu bildirip, hasarın kemirgen hayvan tarafından araç tesisatına zarar verilmesinden kaynaklandığını belirterek, hasar miktarına itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan bankanın, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatları olmadığının bildirilmesi nedeniyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıya ait araç üzerinde dava dışı TC Ziraat Bankası Anonim Şirketi … Şubesinin rehin hakkı bulunması ve davaya kayıtsız şartsız muvafakat edilmemesi sebebiyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında davalı … tarafından 697,50 TL keşif masrafı

../…

-2-
2012/6918
2012/10306

ve 4,50 TL tanık davetiye gideri olmak üzere 702,00 TL yargılama gideri yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesine göre davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı… Groupama Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı “ davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, “ tümcesinden sonra gelmek üzere “davalı … şrketi tarafından yapılan 697,50 TL keşif masrafı ile 4,50 TL davetiye gideri masrafı olmak üzere toplam 702,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine “ tümcelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.