YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2352
KARAR NO : 2011/7330
KARAR TARİHİ : 11.07.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Manavgat 3.İcra Müdürlüğünün 2010/927 Tal.sayılı dosyasından 02.8.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) ve (borçlu) cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
2011/2352
2011/7330
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, talimat icra müdürlüğünce 02.8.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminden ve 3.kişi tarafından eldeki davanın açılmasından sonra, alacaklı vekilinin asıl takip dosyasından mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması yönündeki 18.8.2010 tarihli talebi üzerine, aynı tarihte icra müdürlüğünce haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve yazılan yazı gereğince, talimat icra müdürlüğünce mahcuzların 23.8.2010 tarihli tutanak ile takip borçlusuna teslim edildiği anlaşılmaktadır.Buna göre, yargılama sırasında 3.kişi tarafından açılmış olan davanın konusuz kaldığı kabul edilmelidir.
O halde; mahkemece “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.