YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9808
KARAR NO : 2011/3067
KARAR TARİHİ : 05.04.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören diğer araca poliçe limiti dahilinde 2.833 TL. hasar bedelinin ödendiğini,sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu, ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kazaya alkolün etkili olmadığını, kazaya diğer aracın park yasağı bulunan keskin viraja park etmesini neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Mersin 6. İcra Müd. 2008/7085 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri
süremeyeceğinden zara görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşemeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Taraflar arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d) maddesinde “Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa,” sigorta şirketinin sigortalıya rücu edebileceği kabul edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında herhangi bir sınırdan sözedilmeksizin sigortalının veya sürücüsünün alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından dolayı olayın meydana gelmiş olması halinde sigortacının, sigortalısına rücu edebileceği öngörülmüştür.
Bu hale göre mahkemece, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve davalının alkol ölçümüne ilişkin belgeler getirilerek, nöroloji uzmanı doktor ve trafik uzmanı kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan olayın meydana geliş şekli, yol ve hava durumu ve alkolden başka unsurların kazaya etkili olup olmadığı, kazanın, münhasıran (salt) sürücünün aldığı alkolün etkisinden ileri gelip gelmediği, konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.