YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8773
KARAR NO : 2010/1724
KARAR TARİHİ : 01.03.2010

MAHKEMESİ :Kayseri Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve hem zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin eşi ve babaları … ’ya çarparak ölümüne neden olduğunu, kazada davalı sürücünün kusurlu ve davalıların sorumlu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, toplam 40.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, davacılara 17.289,85 TL ödeme yaptıklarını savunmuştur.
Davalı işleten vekili, kusur oranına göre sigorta tarafından davacılara ödeme yapıldığını savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu, kusur durumu ve yapılan ödemeye göre, davacılar … bakımından ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Leyla Kayaaltı bakımından 1.079,28 TL ve Yasin Kayaaltı bakımından 428,68 TL maddi tazminatın temerrüt faizleriyle tüm davalılardan ve toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan temerrüt faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı sigorta vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı sigorta vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, dava dilekçesinde davalı sigorta bakımından bir ayrım yapılmaksızın manevi tazminat istenilmiş ve mahkemece bu istemi davalı sigorta bakımından reddedilmiş ise de; mahkemece bu hususta davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Bu itibarla mahkeme kararı yanlış olup, hükmün bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2/a bendinin sonuna, “1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı sigortaya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 138,25 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 68,57 TL kalan onama harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.