YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14449
KARAR NO : 2012/14879
KARAR TARİHİ : 26.12.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … … Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar, davalı … … Sigorta A.Ş.’ ye … ile sigortalı olan aracın neden olduğu kazada yaralandıkları, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/528 esas sayılı dosyası ile poliçenin sakatlanma ve ölüm klozundan 57.500′ er TL maddi tazminata hükmedildiği, ancak estetik ameliyat gideri ve tedavi masrafının karşılanmadığı iddiasıyla poliçenin tedavi gideri teminatı klozundan ameliyat ve tedavi giderleri olan 3.000’er TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Sigorta vekili ise, poliçe limiti dahilinde tüm taleplerin karşılandığını ve sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere göre, davacıların belgelendirilmesi mümkün olmayan kaçınılmaz tedavi giderleri olan 1.000 TL için davanın kabulüne, estetik ameliyat gideri bakımından ise henüz bu konuda bir harcamanın yapılmadığı ve davacıların Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı oldukları gerekçesiyle buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı … … Sigorta vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından açılan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/528 esas sayılı dosyasında tedavi giderleri ve fatura edilemeyen kaçınılmaz giderler talep edilmiş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacıların her birinin estetik ameliyat giderinin 2.000 TL olacağı belirlenmiştir. O halde, mahkemece ilk dosyada belirlenen ve davacı vekili tarafından talep edilen ameliyat giderlerine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir harcamanın yapılmadığı ve davacıların Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı oldukları gerekçesiyle buna ilişkin talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3- Davacılar tarafından açılan ilk davada tedavi ve ameliyat giderinden kaynaklanan zarar, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve hayata geç atılmaktan kaynaklanan zarar talep edilmiş, o dosyada hükmedilmeyen tedavi giderleri de eldeki dava ile talep edilmiştir. Mahkemece, temerrüdün oluştuğu ilk dava tarihi olan 26.12.2006 tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken 09.01.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
4- Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 88,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.