YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11296
KARAR NO : 2011/5338
KARAR TARİHİ : 26.05.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/9787 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Erzincan 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/241 Talimat; Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2007/9435 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Erzincan 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/569 Talimat, Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9436 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Erzincan 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/570; Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2971 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Erzincan 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/242 Talimat sayılı dosyalarında 04.09.2007 günlü haczin davacı üçüncü kişiye ait iş yerinde yapıldığını, mahcuzların da borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, somut olayda İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklılar) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizler sırasında hazır bulunan borçlu şirket temsilcisi …’ın hazır bulunduğu, bu durumun makul gerekçelerinin açıklanamadığı, haczin yapıldığı iş yerindeki levhada … Giyim yazdığı, üçüncü kişi ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacının sunduğu kira sözleşmesi ve yoklama fişinin icra takiplerinden sonra düzenlendiği, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2971 Esas Sayılı Dosyasında Yalpılan 04.09.2007 günlü hacze konu mahcuzlarla ilgili istihkak iddiasına ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa’nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir.
İİK’na 4949 sayılı Yasa’nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-TL ‘sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2006 yılında bu parasal sınır 3.120,00.-YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 28.11.2006 gün ve 26360 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 363 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 3.360,00.-TL’sını geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu dava değeri alacak miktarı olan 3.090,00.-TL’sıdır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca reddine
2-Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2007/9435, 9436 ve 9787 Sayılı Takip Dosyalarında Yapılan 04.09.2007 Günlü Hacizlere Konu Mahcuzlar Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesine Gelince;
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.