YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/549
KARAR NO : 2011/1488
KARAR TARİHİ : 22.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı …-Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 7.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı …- Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …-Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı … kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Somut uyuşmazlıkta, davalı … şirketine rizikonun, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği 25.02.2009 tarihinde ihbar edilmiş sayılacağı kabul edilmelidir. Buna göre, anılan düzenleme çerçevesinde sigorta şirketinin temerrüt tarihi 10.03.2009 tarihi olması gerekir. Anılan husus gözarıdı edilerek, davalı … şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca müteselsil borçlular yönünden, davanın aynı sebeple reddi halinde tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Bu düzenlemeye aykırı olacak biçimde davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …-Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendinin ilk satırında yer alan “16.03.2009” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “10.03.2009” ibaresinin yazılmasına, hükmün, 6, 7 ve 8. bendi tamamen hükümden çıkarılarak yerine, “Hüküm tarihindeki A.A.Ü.T gereğince belirlenen 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, 492
sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Saglık Bakanlığından harç alınmamasına, ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 22.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.