YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7155
KARAR NO : 2011/3043
KARAR TARİHİ : 05.04.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Uşak 3.İcra Müdürlüğünün 2008/4590 ve 4591 Esas sayılı dosyalarından 22.12.2008 tarihinde haczedilen forkliftin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili dava konusu iş makinasının 21.11.2008 tarihinde davacıya satıldığını, haciz tarihinde ihtiyaç nedeniyle ödünç alındığını belirterek davanın kabulünü beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu forkliftin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlunun huzurunda haczedilmiş olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığı, davacı tarafından sunulan fatura ve sevk irsaliyesinin hacizden bir ay önce düzenlendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan esas ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/A-d-2 ve 34/b maddesi gereğince tüzel kişilere ait olan iş makinası türünden olan araçların tescilleri zorunlu olup,tescil işlemleri üyesi oldukları ticaret,sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca yapılır.Somut olayda dava konusu iş makinasının davacı 3.kişi adına tescil edildiği iddia ve ispatlanamadığından dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.