YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1343
KARAR NO : 2012/5257
KARAR TARİHİ : 12.06.2012
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 101 ada 24 parsel sayılı 16540,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, … lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının anlaşılmadığından söz edilerek davalı … adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı … Akgün satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı … ve arkadaşları ise tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı … Akgün’ün davasının reddine, davacılar … Dilber ve Kazım Dilber’in davalarının açılmamış sayılmasına, davacı … ve … ile … dışındaki arkadaşlarının davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile paylı olarak davacı … ve paydaşları ile davalı … adlarına tapuya tesciline, taşınmazın kentsel sit alanı sınırlarında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … Akgün vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı … Akgün’ün çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile anlaşılmış olduğundan, davacı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı … vekilinin temyizine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacı … ve paydaşlarının dayanağı olan tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacıların dayanağı olan tapu kaydı yöntemince uygulanarak kapsamı belirlenmemiş, ilk ve ikinci keşifte tapu kaydının mevkii ve köyüne ilişkin beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmemiştir. Bu tür eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için davacı tarafça dayanılan tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak varsa revizyon gördüğü parsellerin onaylı tutanak suretleri, tespitlerin kesinleşmiş olması halinde kadastroca oluşan tapu kayıtları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanakları olan tüm belgeler okunup, kayıtlarda yazılı sınırlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, keşfe götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir biçimde kroki düzenlettirilmeli, taşınmazın tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde davacıların taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı … vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.