YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7361
KARAR NO : 2010/1794
KARAR TARİHİ : 02.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda, yaralanan kişiye ödenen tazminatın, rücuan tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın trafik sigortası bulunduğunu, zamanaşımından sonra dava açıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza tarihi itibariyle aracın trafik sigortası olduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, … tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın, rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı kazaya neden olan aracın işleteni olup, aracının kaza tarihinde trafik sigorta poliçesi olduğunu savunmuştur. Kaza tesbit tutanağında da aracın, trafik sigorta poliçesi bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı savunması üzerine durularak Tramer’den aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunup bulunmadığı, aracın kaza tesbit tutanağında yer alan sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunun anlaşılması halinde, Güvence Hesabının Yönetmelik
hükümleri gereğince, sigorta şirketi yerine ödeme yapması için gerekli koşullar bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazalı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.