YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2699
KARAR NO : 2012/6952
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında Çivi Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2201 parsel sayılı 6818,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 10 yıldır …’in kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile , 101 ada 2194 parsel sayılı 5580.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 10 yıldır …’nın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile , 101 ada 2193 parsel sayılı 2350,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 30 yıldır …’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile, 101 ada 2190 parsel sayılı 7761.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20 yıldır … …’nun kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …’nın 101 ada 2201 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasıyla …’i hasım göstererek açtığı dava ile, davacı …’nun 101 ada 2190, 2193 ve 2194 parsel sayılı taşınmazların ve davacı …’nun da 101 ada 2190 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu ileri sürerek … ve diğerlerini hasım göstererek açtıkları davalar birleştirilmiştir. Yargılama sırasında davacı …’nın dilekçesi üzerine Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı …’nın davasının kabulüne, 101 ada 2201 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5291,50 metrekare olarak bölümün çekişmeli taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile beyanlar hanesine taşınmazın 30 yıldır …’nın kullanımında olduğunun şerhine, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 1527,36 metrekarelik bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile beyanlar hanesine 10 yıldır …’in kullanımında olduğunun şerhine, davacı … ile birleşen dosya davacısı …’nun davalarının feragat nedeniyle reddine,
çekişmeli 101 ada 2190, 2193 ve 2194 parsel sayılı taşımazların tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile beyanlar hanesindeki şerhlerin devamına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili ile davacılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalı Hazine’nin 101 ada 2201 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 2201 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA,
2-Davacı … ile birleşen dosya davacısı …’nun çekişmeli 101 ada 2190,2193 ve 2194 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizlerine gelince; davacılar tarafından çekişmeli taşınmazlarla ilgili kullanım kadastrosu sırasındaki kullanım şerhine yönelik ayrı ayrı dava açılmış, yargılama sırasında 101 ada 2201 sayılı parsel ile ilgili dava açan …’nın davası ile birlikte her üç dava birleştirilmiş ve yargılama devam ederken davacılar … ile … tarafından davalarından feragat edilmiş, yapılan yargılama sonunda mahkemece bu davacıların davalarının feragat nedeniyle reddine ve Hazine lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. Temyiz talebinde bulunmayan birleşen dosya davacısı …’nın aksine, davacı … ile birleşen dosya davacısı …, dava sırasında çekişmeli taşınmazlarda kullanıcı olarak gösterilen zilyetlere husumet yöneltmişler; dava sırasında da Hazine’nin davaya dahil edilmesi için talepte bulunmamışlardır. Davalar birleştirilmiş olsa bile her bir davanın bağımsızlığını koruyacağı kuşkusuzdur. Birleşen dosya davacısı … birleşme kararından sonra Hazine’nin davaya dahil edilmesi için dilekçe vermesine rağmen hükmü temyiz eden davacılar Hazineyi davada hasım göstermedikleri gibi Hazine’nin davaya dahil edilmesi için dilekçe de vermediklerine göre adı geçen davacılar aleyhine, Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, davacılar … ile …’nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.