YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3002
KARAR NO : 2011/7483
KARAR TARİHİ : 14.07.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 7.İcra Müdülüğünün 2009/15895 sayılı takip dosyasında haczedilen 09 JB 471 plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkili tarafından borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu adına kayıtlı görülen araç üzerine haciz konulduğunu, iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin satış tarihinden sonra konulduğu, mülkiyetin noter satışı ile davacıya geçtiği, tescil işleminin idari bir işlem olup sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm,davacı 3.kişi vekilince vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davaları İİK’nun 97/11.maddesi uyarınca genel hükümleri ve basit yargılama usulüne göre görülür.
Ayrıca istihkak davaları AAÜT’nin 11/4.maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretine tabi olup alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer (somut olayda daha az olan 15.214 TL alacak değeri) üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerekir.
2011/3002
2011/7483
Öte yandan, mahkemece dava kabul olduğuna ve dava, ilk oturuma kadar davalı alacaklı tarafından kabul edilmediği gibi haczin de kaldırılmamış olmasına göre dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek aksi gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “iş bu davayı açmaya alacaklı yan sebebiyet vermediğinden tüm giderlerin davacı yan üzerinde bırakılmasına” tümcesinin ve “peşin harcın mahsubuna” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından bu dava için yapılan 25,15 TL başvuru harcı; 225,95 TL peşin nisbi harcı ile 19,70 TL davetiye gideri toplamı olan 270,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 903,80 TL hasar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye inat kaydına” tümcesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 1.bendindeki “330 TL maktu” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.825,68 nisbi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.