YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7641
KARAR NO : 2010/1831
KARAR TARİHİ : 02.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2007/3451 Esas ve Çivril İcra Müdürlüğünün 2007/254 Talimat sayılı dosyasından, oğlunun borcundan dolayı kendisine ait hayvanların 06.09.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, açılan davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, hayvan alım satımının belgeli olarak yapılması yönünde bir teamül bulunmadığı ve tanık beyanları ile dava konusu hayvanların davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hayvanlar 06.09.2008 tarihinde, davacı 3.kişi baba ile borçlu oğlunun birlikte oturdukları evin avlusunda bulunan ahırda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişi, dava konusu hacizli mallara ilişkin herhangi bir mülkiyet belgesi sunmamıştır.Tanık beyanları ise karine aksini ispata elverişli nitelikte bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar hayvan alım satımının belgesinin bulunması yönünde teamül olmadığı kabul edilmiş ise de, Menşei şahadetnamesi gibi hayvan alım satımında kullanılan belgelerin kullanıldığı olgusu karşısında bu tesbit yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, mülkiyet karinesi aksini ispatlayamayan davacı 3.kişinin davasının reddine karar vermesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.